美联储在多条战线上的“战事”频频告急。其最重要的支持者商业银行也因其表现而心烦意乱。债券市场极度恐慌。国会大厦内的民主党人严厉谴责美联储的高利率，而一向拥护“供应经济”的共和党人也抨击是美联储令金融市场陷入不安。“这不得不让人质疑，”共和党人杰克?坎普（Jack Kemp）说道，“美联储到底知不知道自己正在做些什么？”
在白宫，至少总统的经济顾问私下里会承认，华尔街对于他们对未来“称心如意的描述”并不买账。财政部长助理贝里尔?斯普林克在内阁经济事务委员会的简报上坦承，债券市场对里根总统的经济计划所持的是怀疑和质疑态度。根据斯普林克的报告，长期信贷利率的增长“意味着人们对总统许诺的政府预算、税收和货币政策极度不信任。尤其是金融市场更是对预算赤字和货币政策的可能性影响忧心忡忡”。
不过斯普林克认为，更深层次的问题在于美联储自身缺乏可信性，即“人们在即将到来的预算赤字面前对未来货币政策产生不信任”。经年的失望已经让金融市场确信自己不能依靠这家中央银行去施行强有力的金融政策。
美国管理和预算办公室（Office of Management and Budget）首席经济专家劳伦斯?A?库德罗（Lawrence A. Kudlow）同样认为：“长期信贷利率的大幅度提升标志人们对政府内阁经济计划可靠性的怀疑。”
但斯普林克警告白宫决策者要抵抗来自国会的抱怨并坚守严厉的货币政策。“来自内阁经济决策圈的批评家呼吁放松货币政策，并将其看做是解决目前困境的办法，”斯普林克说道，“不幸的是，这种观点还得到了国会反复强调高利率的危害性的强化。这无异于是在用疾病（通货膨胀）来模糊症状（高利率）的表现。”
事实上，斯普林克及其他货币主义者认为，利率最终是由市场力量决定的，而非美联储的人为操控。他们坚称，货币政策的焦点应该只放在M-1和货币的供给上，任何试图通过向金融体系注入更多货币以压低利率的努力终将会很快被来自金融市场对通货膨胀的恐惧和持续增加的市场利率压力所抹杀。
经济发展历史强有力地证明，货币主义者对美联储和利率的看法是错误的。毕竟在整个20世纪40年代，美联储已经证明只要愿意，其就能将利率控制在平稳水平上，无论是短期还是长期，尽管期间曾因战争财政赤字而造成巨大的市场压力。美联储做到这一点的途径就是注入更多货币，即通过增加货币供给有效压低货币价格。
尽管如此，货币主义者的逻辑却引导白宫将债券市场的灾难归咎于美联储的表现――而非里根总统的经济计划。通过坚称利率无足轻重、货币才是硬道理，斯普林克及其他货币主义者狭隘地将自己批评的焦点只放在一个因素上，即美联储每月对M-1的控制。
他们在初春观察M-1时发现有迹象表明情况最令人忧虑。三个月来的基本货币流通总量已经发生增长，但却依然能够维持在当年目标水平以下。总之，按照美联储自身的目标来讲，货币已经陷入极度紧缩。但现在，M-1又突然再次出现激增，整个4月，基本货币流通总量开始以25%的年增长率上升。这似乎更加确定了白宫对美联储的怀疑。
美联储是否故意不顾白宫的许诺而再次注入货币？或者美联储只是像1980年那样停止了对货币的控制？斯普林克警告道，无论是哪一个原因，如-->>