货币主义是其中之一，这是一种由米尔顿?弗里德曼重塑并推广的古典经济学理论。正如赫伯特?胡佛指出的，美国的经济大萧条，包括美联储自身的失败，曾经让美国主流经济学家认定货币控制对于经济管理来说不过是“无力的救命稻草”，但弗里德曼却终生致力于让全美国人相信这种说法是错误的。另一种思想是“供应经济学”的减税论，即由安德鲁?梅隆于20世纪20年代提出的“滴漏经济学”。正如梅隆所说，为刺激储蓄和投资，供应经济学的减税行为将会大比例地提供高等收入家庭的资产，因为这种理论认为最富有的公民显然会将从纳税得来的横财投入到新的生产行为中。第三种思想就是自新政以来被共和党奉若神明（但并不成功）的保守正统经济理论，即赤字开销过于庞大，联邦政府必须平衡预算。
罗纳德?里根慷慨地将这三种经济学教条“揽入怀中”，其20年政治生涯中的所有演讲都包含对这三种理论的详尽说明。他攻击自由主义者提倡的“印刷厂”货币、进步的税收政策所造成的负担以及政府开支的“放荡和不检点”。与里根本人一样，这三股保守主义思想因其对“庞大政府”概念的厌恶而团结一致，正如这位总统所说，这种概念就是对放任经济学和“市场魔法”的普遍坚持。此外他们还对约翰?梅纳德?凯恩斯思想及其拥护者表示强烈蔑视。11
然而这三种保守思想自身也存在理论冲突和潜在矛盾，尤其是一旦它们同时大力齐头并进。造成这三者分崩离析的关键就是保罗?沃尔克在演讲中提醒世人的现实世界状况，即这三种政策的效果会发生冲突和碰撞。如果供应经济学的减税政策在向经济增长注入货币时同时遭遇货币主义政策的阻碍和推迟怎么办？如果里根政府的平衡预算同时遭遇增加赤字的减税政策又该怎么办？
里根的经济顾问团队深受这三种保守经济学思想的吸引，尽管表面上团结一致，但私下里却为总统到底应该优先大力推行哪一种政策而争论得不可开交。事实上，货币主义者和供应经济学者在就如何控制通货膨胀方面难以达成一致。弗里德曼的信徒认为应稳步调控货币流通总量，而供应经济学阵营却认为货币主义者的理论并不能治愈通货膨胀（这与美联储官员对货币主义理论的指责大抵相近）。供应经济学者认为，能够战胜通货膨胀的唯一方法就是恢复金本位。但米尔顿?弗里德曼却借用大量的货币历史经验来印证金本位本身就是一个错误。
里根内阁的这种内部分歧在公开场合被完美掩盖，但具有讽刺意味的是，他们会在保罗?沃尔克及其他美联储官员的眼中“原形毕露”。在与里根经济顾问的定期会面中，倾听午宴上的各式对话，美联储委员立即就能捕捉到弥漫在这些来自白宫和财政部决策者中间就经济政策观点的火药味，更不用说他们对美联储的敌意。
“你会感觉这是一个动物园，”美联储副主席弗雷德里克?舒尔茨说道，“贝里尔是坚定的货币主义者。保罗?克雷格?罗伯茨是供应经济学的‘萨佛纳罗拉（Savonarola）’”(3)。主管经济学分析的预算局副主任拉里?库德罗（Larry Kudlow）则是一个傲慢的年轻人，他和斯托克曼都是年轻有为、才华横溢，自以为可以解决全世界的难题。杰里?乔丹也是货币主义者。每届总统内阁一向都是奉行一种坚定的意识形态立场，但这一届的思想意识流派却太过繁多。”
里根的经济学顾问默许用“逃避”来解决这种内部的-->>