然而其中的不同点也至关重要：平民主义者提出的这套方案从本质上讲是在利用美国政府的信仰和信贷功能去直接帮助需要资金支持的“生产阶级”。事实上，这种方法直接规避了银行家，而是让政府直接将信贷提供给使用者，尤其是最需要贷款的小型农民，他们是私有信贷体系中最容易受伤的群体。美国政府必须提供“有偿货币”，而不是由商人和银行家以35%或50%的利息提供货币借贷。
而1913年确立的货币创造体系却并不是这样，它保留了银行体系的中间人位置，并将新货币和新信贷的分配控制权交给了他们。当美联储扩张货币供给时，商业银行会决定由谁来利用新货币和有偿使用货币的代价是多少。美联储从来不会介入这些决定，除了偶尔会请求银行体系“照顾”或拒绝某些特定借贷人。从这种意义上讲，美联储是在收缩自己权力的全部功能，相反，它只想让自己成为分配新贷款给私人利益群体的代表。
一旦平民主义货币方案得到采纳，那么其造成的第一个结果就是“肢解”老旧的经济秩序，私人信贷体系的隐含控制权被瓦解，东部货币势力和各地区发展群体之间的地区冲突也会受到影响。从货币力学角度来看，平民主义者的方案似乎与杰克逊的愿望截然相反。平民主义者想要抛弃金本位,创造一个中央银行，这完全不符合安德鲁?杰克逊的纲领。然而即使政策上有出入，但两个运动表达的都是同一个愿望、为美国的同一阶级代言。他们坚称，民主制度需要一个民主的货币体系，即将经济权力驱逐分散到更广阔的民主层面上，分散信贷集权，给予美国经济自由发展的空间，从而尽可能广地分配机遇和收入。“真正的美国人民”将得到加强，财富持有者手中的权力会被减弱。
第二个引人注目的结果就是持续低迷的物价将发生惊天逆转，通货膨胀将发生喷涌，农业生产者的繁荣时代即将复兴。尤其是土地信贷将进一步扩张货币供给，达到人均50美元流通货币的价格，这几乎与内战时期的人均货币供给保持在相同水平。更高的物价会随即出现两三倍的增长，因此其不可避免地会带来通货膨胀。而通货膨胀无一例外地是一种政治现象，即一种只顾多数、不顾少数的政治决定。
这是一条没有被美国人选择的路。《纽约时代》在反思那段历史时期的传统经济智慧时曾谴责这套平民主义方案是“醉鬼提出的最疯狂、最怪诞的建议”。不过约翰?梅纳德?凯恩斯后来却将这些自学成才的平民主义者标榜为“一支勇敢的异教大军”，因为凯恩斯意识到这些人的经济分析与自己的某些观点十分契合。几十年之后，杜克大学货币主义经济学家威廉?P?约埃（William P.Yohe）在分析“小国库”理论时总结道，尽管存在种种瑕疵，但其还是或多或少地达成了某些愿望――价格上升，新财富被更广泛地分配，大体刺激美国国民经济的发展。7
数年来，平民党国会议员一直积极引进麦克尼最初构想的立法草案，但主流政治家和经济学家都认为平民主义者是一些不负责任、思想怪异的人（只有一位经济学家例外，他就是美国经济协会创始人理查德?T?伊利）。-->>